本文是一篇临床医学论文，本研究探讨了CSVD患者UA、Hcy水平与疾病发生进展的关系。肯定了UA水平与CSVD患者存在腔隙、WMH严重程度的相关性；Hcy水平与CSVD患者存在腔隙、WMH及EPVS严重程度的相关性。
材料与方法
1.1 研究对象
选取2021年1月到2022年10月期间于国药葛洲坝中心医院神经内科住院，且符合纳入排除标准的CSVD患者为研究对象。
1.1.1 纳入标准
（1）符合《中国CSVD诊治专家共识2015》中CSVD诊断标准，鉴于单一的影像学特征具有较低的诊断特异性，而多种影像学特征并存则具有较高的诊断特异性。故本研究纳入CSVD患者诊断标准为MRI上存在两种或以上的影像学标志物表现，即至少存在腔隙、WMH、EPVS两种或以上表现形式。
（2）具有完整的影像学及临床相关资料。
（3）年龄范围在40-90岁之间。
（4）所有入选者对研究内容知情。
1.1.2 排除标准
（1）未行头颅MRI必要序列检查及脑血管造影检查。 （2）脑血管造影检查提示颅内外血管严重狭窄（狭窄程度≥75%）或既往颅内外血管支架置入史。 （3）已确诊的神经系统退行性疾病，如非血管源性白质病变、遗传性CSVD、散发性及脑淀粉样CSVD、多发性硬化等。 （4）既往遗留下大面积软化灶或本次脑卒中发作者。 （5）患有严重的器质性疾病，如严重的肝肾功能不全、心功能不全。 （6）血液学检查前1个月内服用过降UA、Hcy药物的患者；1周内高嘌呤饮食者（如海鲜等）。
....................
1.2 研究方法
1.2.1 临床资料
入院后收集纳入患者的一般资料，包括性别、年龄、吸烟史、饮酒史、既往病史（高血压病、糖尿病、冠心病）。于次日清晨空腹状态下采集患者静脉血，由检验科医师对空腹血糖、血肌酐、低密度脂蛋白、高密度脂蛋白、甘油三酯、总胆固醇、UA、Hcy等指标进行检测。
1.2.2 影像学检查
所有患者在入院一周内完成头颅MRI检查，扫描序列包括：T1加权成像（T1 weighted image，T1WI）、T2加权成像（T2 weighted image，T2WI）、液体衰减反转恢复序列（fluid attenuated inversion recovery，FLAIR）、弥散加权成像（diffusion-weighted imaging，DWI）。本研究主要观察CSVD患者的三项影像学标志物，包括腔隙、WMH和EPVS。根据头颅MRI结果对腔隙、WMH和EPVS进行评定，由两名具有同等资历的神经内科医生分别阅片并给其打分评级，如果发生了分歧可以通过协商达成一致，也可以让更高级别的医师来评判。
1.2.3 影像学标志物评估分组
（1）腔隙的诊断标准及分组：在MRI上表现为位于皮质下的圆形或卵圆形充满液体的腔（类似脑脊液信号），在T1WI序列中为低信号，T2WI序列中为高信号，FLAIR序列中为中心低、外周包绕的高信号环，直径在3-15mm。根据CSVD患者是否存在腔隙分为两组：无腔隙组（腔隙＝0个）、有腔隙组（腔隙≥1个）。
（2）WMH诊断标准及分组：在MRI上表现为在T2WI和FLAIR序列为高信号，T1WI序列为等信号或低信号。通过白质病变严重程度的视觉评分Fazekas量表分别对脑室周围白质高信号（periventricular white matter hyperintensities，PWMH）和深部脑白质高信号（deep white matter hyperintensities，DWMH）进行评分。PWMH评分标准为：①无病变：0分；②帽状或者铅笔样薄层病变：1分；③病变呈光滑的晕圈：2分；④不规则的脑室旁高信号延伸到深部白质：3分。DWMH评分标准为：①无病变：0分；②点状病变：1分；③病变开始融合：2分；④病变大面积融合：3分。所有患者根据PWMH、DWMH的Fazekas评分为三组，将Fazekas评分（PWMH或DWMH）为0-1分的患者定义为轻度组，评分为2分的患者定义为中度组，评分为3分的患者定义为重度组；根据CSVD患者WMH评分情况分为三组，将两个部位评分相加得到总分共6分，0-2分为WMH轻度组，3-4分为WMH中度组，5-6分为WMH重度组。
...........................
结果
2.1 UA、Hcy与腔隙的相关性分析
2.1.1 腔隙组与无腔隙组的临床资料比较 研究期间共纳入209例CSVD患者，根据患者是否存在腔隙，将研究对象分为两组，有腔隙的患者104例，无腔隙的患者105例。对相关临床指标进行统计学分析，结果显示与无腔隙组相比，有腔隙组UA水平、Hcy水平更高，差异有统计学意义（P＜0.05），年龄、性别、吸烟史、饮酒史、高血压病史、糖尿病病史、冠心病病史、血肌酐、空腹血糖、低密度脂蛋白、高密度脂蛋白、甘油三酯、总胆固醇等指标差异无统计学意义（P＞0.05），见表1。
临床医学论文怎么写
..................
2.2 UA、Hcy与WMH的相关性分析
2.2.1 WMH严重程度组间的临床资料比较
根据患者WMH的严重程度，将CSVD患者分为三组，WMH轻度组患者94例，WMH中度组患者81例，WMH重度组患者34例。结果显示：年龄、吸烟史、饮酒史、冠心病病史、血肌酐水平、UA水平、Hcy水平在三组之间差异具有统计学意义（P＜0.05）。其他指标如性别差异、高血压病史、糖尿病病史、空腹血糖、低密度脂蛋白、高密度脂蛋白、甘油三酯、总胆固醇差异无统计学差异（P＞0.05）。进一步进行组间两两比较，在吸烟史、饮酒史、血肌酐水平、UA水平、Hcy水平上，WMH轻度组与中度组之间差异有统计学意义（P＜0.05）；在年龄、吸烟史、饮酒史、冠心病病史、血肌酐水平、UA水平、Hcy水平上，WMH轻度组与重度组之间差异有统计学意义（P＜0.05）；冠心病病史在WMH中度组与重度组之间差异有统计学意义（P＜0.05），但UA水平、Hcy水平差异无统计学意义（P＞0.05），具体见表3。
临床医学论文参考
.........................
结果 ................................ 7
2.1 UA、Hcy与腔隙的相关性分析 ................................... 7
2.1.1 腔隙组与无腔隙组的临床资料比较........................ 7
2.1.2 二元 Logistic 回归分析腔隙存在的危险因素 ....................... 8
讨论 ................................ 17
结论 ....................... 26
讨论
近年来关于CSVD的研究中得到了广泛的关注。本研究分析了UA、Hcy与CSVD影像学标志物腔隙、WMH、EPVS之间的关系，探讨了UA、Hcy对该疾病监测及防治的价值，为未来的临床干预治疗提供理论依据。
1．血清UA水平与腔隙存在的关系
本研究表明，存在腔隙的CSVD患者UA平均水平为360.54±80.72μmol/L，显著高于无腔隙患者的UA平均水平326.85±76.46μmol/L，且通过多因素逻辑学回归分析显示UA是CSVD患者存在腔隙的独立危险因素，当患者UA水平超过375mol/L时，存在腔隙的风险较高。目前，关于UA与腔隙关系的研究结果并不一致。Crosta等人从老年科招募了242名患者，通过患者的电子计算机断层扫描图像确定腔隙的存在、大小、数量和位置，通过多元回归分析证实，UA与腔隙的存在、数量、大小独立相关。此外，该研究还表明UA与位于基底神经节，和脑桥的腔隙呈正相关，但与丘脑中的腔隙无关[12]。可能是腔隙与丘脑病变缺乏相关性，但也有可能是由于该研究纳入患者丘脑腔隙数量较少而导致的。但成斯琪在探讨CSVD患者UA水平与腔隙的关系研究中发现UA并非CSVD患者存在腔隙的独立危险因素[13]，与本研究结果存在分歧。这些结果的不一致考虑可能是由于腔隙的病因较为复杂，由于目前影像学技术的限制，无法区分由不同原因引起的腔隙，孤立的腔隙可能是由非小血管病引起的，也有可能是颈动脉或主动脉弓动脉粥样硬化斑块的栓子所导致。
临床医学论文参考
.............................
结论
1．UA、Hcy是CSVD患者存在腔隙的独立危险因素。
2．WMH、PWMH严重程度的危险因素与UA、Hcy水平相关；DWMH严重程度的危险因素与UA水平有关，而与Hcy水平无关。
3．Hcy促进EPVS疾病进展，是CSVD患者EPVS加重的独立危险因素。
参考文献（略）