引 言
20 世纪 90 年代以来，由于经济全球化和新自由主义的盛行，西方国家将军事领域一部分的公权力转让与私人公司，使得 PMC 得到了迅速的发展，现已成为国际武装冲突中的重要参战力量，主要包括以下几种类型：军事供应公司，即直接为客户提供军事行动的服务；军事咨询公司，包括为客户提供战略咨询服务，以及由退役军官和特种士兵对客户的雇员进行军事训练；军事支援公司，主要为客户的武装部队供给物资、安保等后勤服务。近些年来，PMC 营利性质和追逐高额战争红利的本质正引导其在继续扩展和细化经营领域的同时发掘新的商机，如为军事力量比较薄弱的国家提供军事保护，参与国际警察部队的维和行动等等。然而，国际人道法框架下却没有专门规制 PMC 的法律机制，使得 PMC 自产生以来始终游走在法律的边缘。日内瓦公约《第一附加议定书》明确规定雇佣军不属于战斗员，并拒绝给予雇佣军战俘待遇。那么，与雇佣军有着本质联系的PMC 雇员在战争法上的地位如何呢？在现代战争法和国际人道法体系下，PMC雇员究竟属于雇佣军、战斗员、抑或是平民的法律范畴？其在被俘时是否享有战俘待遇？PMC 雇员究竟是雇佣兵、战斗员还是平民，并不是一个纯粹关于 PMC法律地位的理论问题，而是直接关系到 PMC 在雇员在武装冲突中的权利和义务。因此研究 PMC 雇员的战争法地位具有十分重要的现实意义
。由于我国没有雇佣军的传统，PMC 在我国也是一个比较陌生的概念，相对于西方发达国家，我国法律学界对 PMC 的关注相对较少。但是，笔者认为，研究 PMC 的国际法地位和相关方的责任承担对我国有着重要的意义。一方面，从国际社会对 PMC 的态度来说，国际层面上，联合国虽然还未制定出针对 PMC的条约，但近些年来已表示对迅速扩张的 PMC 侵犯人权、无视国际法的不安；地区层面上，英美等国对 PMC 的态度已从被动放任渐渐转向主动采取立法等方式约束其行为，非洲地区制定的专门制止和惩罚雇佣军的公约间接反映出其对PMC 在非洲活动的抵制态度。鉴于我国已参与起草并签署了 2008 年《蒙特勒文件》1，说明我国已经对 PMC 所产生的法律问题引起重视，那么学界对此类问题的研究将为我国明确对 PMC 的态度以及制定相关的国内法提供参考。另一方面，假如日后我国允许 PMC 在我国登记注册，那么我国将成为 PMC 的母国，在我国设立的 PMC 的海外军事活动是否会影响我国的中立地位？若我国未来卷入了某场武装冲突，并雇佣 PMC 为我国效力，那么我国将成为 PMC 的雇佣国，PMC违反国际人道法的行为是否会归因于我国？在何种情形下会导致我国的国家责任？即使我国不会卷入地区冲突，我国的海外华侨和驻外工作人员遍布世界各地，而 PMC 的活动区域也日益广泛，此类人员的利益难免会受到某些 PMC 的伤害，这些问题都直接关系到我国的国家利益，值得学界的思考和研究。
第一章 PMC 的起源与发展
PMC（Private Military Company），中文译为“私人军事公司”，指的是以营利为目的，具有一定规模的武装力量，以提供私人军事服务为主要经营内容的公司法人。实践中还有一类公司被称为 PSC（Private Security Company）（“私人安保公司”），虽然两者名称有所区别，但公司经营范围基本相同，为了避免概念混淆，本文所称 PMC 是指包括 PSC 在内的所有营利性质的私人军事公司。
第一节 PMC 的历史起源
PMC 于上世纪六七十年发表端，世界上第一家 PMC1967 年在英国创立，名为“守卫者国际公司”，至今不过数十载。然而，PMC 的前身——“雇佣军”的历史则可以追溯到古希腊时代，当时，来自马其顿的雇佣兵在保卫古希腊领土的战斗中发挥着重要的作用，而古埃及也一直依赖北非古国怒米底亚的雇佣兵为其作战。从古希腊时代开始，雇佣军开始蓬勃发展起来，到了 15 世纪时，瑞士雇佣军因坚定的宗教信仰和顽强的战斗力而享誉欧洲，雇佣军的传奇色彩自此达到了顶峰。以 18 世纪中后期为转折点，此后雇佣军的发展由辉煌走向落寞。他们大多数为兵痞，性格贪婪、残忍、他们唯利是图，抢劫、虐杀平民，作战前逃跑，屡屡触犯国际法规则，遭到国际社会的一致谴责。
雇佣军会经历如此起伏的变化，实则与其本质有关。雇佣军的本质是弃国家和民族利益于不顾，为任何提供其丰厚酬劳的国家服务的人群。雇佣军不是冲突一方的国民，他们投身战斗并不是为了国家和民族的利益；雇佣军一词的英文为“Mercenary”，意为“唯利是图的人”， 该词的原意就是雇佣军本质的生动写照，雇佣军参与战争就是为了金钱等物质利益，而若当敌方提供的物质报酬更高时，他们往往会选择倒戈，极大地影响了战争队伍的稳定性。二战后，国际法学界希望通过建立国际条约和形成国际习惯的方式遏制雇佣军这一群体，1976 年《罗安达公约草案》和 1977 年《非洲统一组织关于消除非洲雇佣军公约》反映了非洲地区制止和惩罚雇佣军的情况，这两项公约均规定了“雇佣军罪”，根据公约的规定，很多私人军事公司的行为都将构成雇佣军罪，也将国家列为雇佣军罪的主体，其对雇佣军犯罪惩治的严厉性反映了非洲国家打击雇佣军的决心之大。国际层面上，日内瓦公约《第一附加议定书》于 1977 年通过，该条约拒绝给予雇佣军战俘地位和待遇；联合国也于 1989 年通过《反对招募、使用、资助和训练雇佣军国际公约》，认为训练和雇用雇佣军的行为“应视作所有国家都严重关切的罪行”，犯下此等罪行的人应受到追诉或引渡，以维护《联合国宪章》的宗旨和原则。3
第二章 PMC 雇员的战争法地位···········10
第一节 国际公约中关于雇佣军的规定能否适用于 PMC 雇员···········10
第二节 PMC 雇员是否具有战斗员身份···········15
第三节 PMC 雇员是否具有平民或战俘身份 ·······18
第三章 PMC 行为与国家责任············22
第一节 PMC 活动是否破坏母国中立···········22
第二节 PMC 行为与雇佣国的国家责任··············24
第四章 母国对 PMC 行为的约束机制探究···············30
第一节 建立关于 PMC 的评估机制和授权标准 ·············30
第二节 监督 PMC 遵守义务的情况及司法制裁 ·············32
结 语
近些年来，PMC 营利性质和追逐高额战争红利的本质正引导其在继续扩展和细化经营领域的同时发掘新的商机，然而国际人道法框架下却没有专门规制PMC 的法律机制，使得 PMC 自产生以来始终游走在法律的边缘。根据现有立法，PMC 很难被纳入到雇佣军的范围之内，也不具有战争法或国际人道法上战斗员的法律地位。因此若严格依照现有国际人道法规则，PMC 雇员将被默认为具有平民身份。然而这又与 PMC 受雇参加军事行动的行为特征不符，并导致 PMC的种种军事行动在违反国际人道法时难以受到有效的约束。笔者认为，应制定专门的以 PMC 为中心的法律文件，重点讨论与 PMC 有关的种种问题，而不是纠结于传统的以雇佣军形式而进行的一系列规范。
那么，PMC 在执行军事任务过程中违反国际人道法产生的责任又应由谁承担？笔者认为，除了 PMC 实体及其雇员应承担相应的民事或刑事责任之外，如果 PMC 的违法行为可以归因于相关国家，该国亦应承担相应的责任。然而实际中 PMC 从某种程度上说已经成为雇佣国逃避国家责任的帮手，因为与武装部队相比，国家为 PMC 的违法行为承担国家责任的风险要小得多，雇佣国可以利用PMC 不确定的法律地位，采取各种措来规避草案项下的国家责任。因此在现实中需要明确雇佣国的义务，使得雇佣国能够更加自发地管制 PMC 的行为。
参考文献
1、贺其治著：《国家责任法及案例浅析》，法律出版社，2003 年版。
2、肖凤城著：《中立法》，中国政法大学出版社，1999 年版。
3、王保存著：《世界新军事变革新论》，解放军出版社，2003 年版。
4、杰里米·斯卡希尔著，闫鲜宁译：《黑水内幕：私人保安公司如何崛起为世界最强大的军事公司》，中信出版社，2008 年 1 月版。
5、卢林：《美国法人刑事责任的“集体认识”原理》，国家检察官学院学报，2006 年第 3 期。
6、付征南：《“无赖军团”——美国黑水保安公司揭秘》，国际展望，2007年第 20 期。
7、王宏伟：《私人军事公司的兴起原因及发展前景》，国际论坛，2005 年第3 期。
8、张颖军：《从纽伦堡审判到国际刑事法院—国际刑事司法的法人责任研究》，《武汉大学学报(哲学社会科学版)》，2008 年 11 月第 6 期。
9、Frits Kalshoven and Liesbeth Zegveld: Constraints on the Waging of War: http://sblunwen.com/jslllwdx/ AnIntroduction to International Humanitarian Law,3rd edn,ICRC,Geneva,2003.
10、J ． -M ． Henckaerts and L ． Doswald-Beck: Customary InternationalHumanitarian Law, ICRC and Cambridge University Press, Cambridge, 2005.