合同诈骗罪与合同民事欺诈之法律界限辨析

欺诈与诈骗的关系既有相似也有不同，“欺诈”的意思为采用阴险狡诈的手段欺骗他人，用来概括各种各样编造虚假事实或隐瞒事实真相的行为，在我国经济法与民商法中较为常用；“诈骗”的意思为“借故讹诈骗取”，以某种理由借端敲诈向他人强行索取财物，是我国刑法上的专用词语。从两者的词义看其所侧重的感情色彩与重点方面均有所不同，“欺诈”侧重的是行为方式与性质，而“诈骗”则更为注重行为的目的与结果，

与欺诈相比诈骗的范围相对较窄，其不仅有以欺骗手段使他人产生错误认识，还要求具有非法占有的犯罪目的；而欺诈的范围则较为广泛，其有编造虚假事实或隐瞒真实情况的欺诈行为并意图使对方陷入错误认识，但却不要求具有犯罪目的即非法占有他人财物，两者比较，“诈骗”的感情色彩及道德评判相比而言比“欺诈”更强。
我国《民法通则》与《刑法》对欺诈与诈骗也作出了相应的区分。《刑法》相关罪名中使用的“欺骗”、“欺诈”与“诈骗”，当该罪名上使用“诈骗”时则已具有犯罪目的，例如《刑法》中第 224 条规定的合同诈骗罪以及金融诈骗罪章节中第 192 条至 198条规定的 8 种犯罪，要么在法律条文中直接使用诈骗、骗取或非法占有为目的，而并未使用欺骗或欺诈等词汇。而对于刑法中犯罪的成立条件不要求其目的性时，如第 175 条的骗取贷款、票据承兑、金融票证罪以及第 160 条的欺诈发行股票、债券罪等均未使用 “诈骗”一词。由此可知，非法占有为目的是构成诈骗罪的成立条件之一，反之，不具有该目的则构成欺诈类犯罪。民法及合同法等相关法律条款均规定为欺诈，可见刑民法律关系中的欺诈都不包含非法占有目的，故符合诈骗的犯罪仅仅是欺诈犯罪的特殊形式。
.........................

2.2  合同民事欺诈与合同诈骗罪的概念比较
2.2.1 合同民事欺诈的概念
我国民法及合同法等法律条文中对欺诈均作出了相关的规定。最高法在《民法通则》第 68 条中规定，行为人故意编造虚假事实或隐瞒真实情况，导致相对人陷入错误并做出不真实的意思表示，该行为则为欺诈；其次是《消费者权益保护法》第 49 条，经营者向消费者提供相关的服务或商品时存在欺诈，消费者主张权利要求其赔偿时，则所赔偿数额应为消费者接受服务费用或购买商品价格的一倍。该规定形成了民事欺诈惩罚性的赔偿模式；最后在《合同法》第  52  条，行为人以胁迫或欺诈手段与他人签订合同，致使国家利益遭受损害的合同无效；第  54  条之规定，行为人以胁迫或欺诈的手段，使相对人违背其内心意愿而与之签订合同，损害方可以请求对该合同予以变更或撤销。学者们对于欺诈行为的理解也从多方位、多角度予以阐释。佟柔教授认为，欺诈行为是指行为人故意编造虚假事实或隐瞒真实情况，相对人因此作出错误的意思表示行为。王利明教授认为，欺诈是指故意编造虚假事实或隐瞒真实情况，诱使相对人陷入错误而作出的意思表示。从上述立法规定和学理定义，二者均能突出欺诈的特征和构成。