本文是一篇护理论文，本研究调查了农村老年慢性疼痛患者疼痛干扰现状。并将健康生态学理论运用于慢性疼痛干扰影响因素的研究，明确了个人特质层、行为特点层中的相关因素为疼痛干扰的主要影响因素，其中疼痛程度、疼痛自我效能是最重要的2个预测因素，为基层医务人员制定多层次、全方位干预措施提供参考。
1研究对象与方法
1.1研究对象
1.1.1研究对象选取
本研究为横断面研究，从2023年1月~2023年6月，抽取晋中市丘陵地区部分行政村，将符合本研究纳入标准和排除标准的农村老年慢性疼痛患者作为研究对象。
1.1.2样本量计算
根据肖顺贞[49]等提出的样本量估算方法，选择条目数最多的量表《老化态度问卷》，其条目数为24个，样本含量取变量数的20倍计算，为480例，考虑到10%的失访率，故最终确定样本量为528例。
1.1.3纳入与排除标准
（1）纳入标准：①年龄≥60岁的农村老年人；②疼痛时间＞3个月且3个月内平均疼痛程度≥1分的持续或复发性疼痛；③意识清楚，能正常沟通交流；④患者知情同意、自愿参与本研究。（2）排除标准：①既往有精神疾病、智力障碍；②病情危重；③配合依从性差。
.......................
1.2研究工具
结合国内外相关文献，根据老年慢性疼痛患者疾病特点设计一般资料调查表，并选用成熟问卷和量表。
1.2.1一般情况调查表
一般资料内容包括社会人口学资料和疼痛相关资料，其内容包括性别、年龄、受教育程度、婚姻状况、参加体育锻炼情况、收入状况、居住情况、合并慢性病数、付费方式、体质指数、睡眠情况、病程、疼痛模式、疼痛类型、疼痛影响程度、就诊次数、疼痛治疗方法数、治疗后疼痛缓解率。其中疼痛模式是通过询问患者的疼痛天数来确定，即询问“过去的3个月内您疼痛的天数？”（从不、有时、大多数日子、每天），如患者回答“大多数日子”或“每天”疼痛即为持续性疼痛模式，回答“有时”疼痛即为间断性疼痛模式。疼痛影响程度是通过询问患者疼痛限制生活或工作的天数来确定，即询问“过去的3个月内疼痛限制您生活或工作的天数？”（从不、有时、大多数日子、每天），如患者回答“大多数日子”或“每天”疼痛且限制生活或工作，即为工作和生活明显受限[50]。
1.2.2简明疼痛评估量表（Brief Pain Inventory，BPI）
由美国Wisconsin-Madision大学神经学系的疼痛研究小组于1983年开发，是全球使用广泛的疼痛多维评估量表之一。由疼痛时间、疼痛部位、疼痛程度、疼痛原因、疼痛性质、疼痛干扰6个维度，共15个条目。其中疼痛程度包括最重程度、最轻程度、平均程度、现在程度4个条目，0分代表无疼痛，10分代表最重疼痛，＜4分为轻度疼痛；4～6分为中度疼痛；＞6分为重度疼痛。疼痛干扰包括疼痛干扰活动维度（日常活动、行走能力、工作）、疼痛干扰情感维度（情绪、人际关系、睡眠、生活享受）2个维度7个条目，每个条目采用11级评分，0分代表无干扰，10分代表完全干扰，总分为各条目均分，≤2分代表受轻度干扰；＞2分代表受中至重度干扰[23]。1996年被译为中文版，并验证疼痛干扰的Cronbach'sα系数为0.915，具有良好的内部一致性、重测信度[51]。本研究中该量表Cronbach'sα系数为0.819。
....................
2研究结果
2.1农村老年慢性疼痛患者的一般资料情况
性别方面，女性的占比为63.32%，男性占比为36.68%；年龄方面，60-74岁者占比较高（68.04%），其次为75-89岁（30.94%），≥90岁的老年人仅占1.02%；婚姻方面，已婚者最多（75.41%），其次为丧偶者（21.52%）；受教育程度方面，小学最多占59.84%，高中及以上者仅占3.89%；体育锻炼方面，从不锻炼者最多占61.68%；月收入情况中，≤999元者最多占76.23%，≥3000元者仅占6.56%；居住方面，与配偶同居者最多（56.56%），其次为独居者（17.83%）；患2种及以上慢性病者最多占63.32%；付费方式方面，居民医保最多占96.31%，职工医保者占3.69%；体质指数方面：超重、肥胖者多（52.46%），体重正常者占43.65%；睡眠方面，4-6h者最多占51.64%，≥7h和≤3h分别占35.25%和13.11%，详见表1。
护理论文怎么写
........................
2.2农村老年慢性疼痛患者疼痛情况
2.2.1疼痛的一般情况
488例农村老年慢性疼痛患者中，疼痛时间≥6年者最多（54.30%）。78.48%的患者的疼痛为持续性。25.61%的患者报告生活和工作明显受限。46.10%的患者有2个及以上部位的疼痛，以下肢（47.77%）、腰部（21.17%）、上肢（11.09%）常见。现在疼痛程度得分为（4.23±1.62）分，疼痛程度以轻度（41.80%）、中度（46.11%）为主。治疗就诊情况，24.39%的患者未采取任何措施缓解疼痛；74.80%的患者3个月内未去医疗机构就诊；药物和物理治疗是患者最常使用的缓解疼痛的方法，分别占69.29%、23.25%，而阵痛治疗24h以内，平均疼痛缓解率仅为58.06%，仅有7.20%的患者报告治疗24h内疼痛完全缓解。
农村老年慢性疼痛患者疼痛干扰得分在：婚姻、体育锻炼、月收入、慢性病数、睡眠时间、病程、疼痛程度、疼痛部位数、骨关节疼痛、神经病理性疼痛、疼痛模式、就诊次数、疼痛治疗方法数、疼痛缓解率方面的差异具有统计学意义（P＜0.05）。未婚者疼痛干扰得分低；经常锻炼者疼痛干扰得分低；月收入越低，疼痛干扰得分越大；患多种慢性病的患者疼痛干扰得分高；睡眠不足，疼痛干扰得分高；疼痛程度越重、病程越长、持续性疼痛、多部位疼痛、骨关节疼痛、神经病理性疼痛、频繁治疗疼痛、采用多种治疗方法的患者疼痛干扰得分较高；而治疗后疼痛缓解率高的患者疼痛干扰得分低。
.............................
第二部分 农村老年慢性疼痛患者疼痛干扰现状及影响因素的研究.............18
1 研究对象与方法 ..................... 18
2 研究结果 ............................. 22
3 讨论 .................................. 41
4 结论 ......................................... 53
5 创新性和局限性 ............................. 53
3讨论
3.1农村老年慢性疼痛患者一般资料特征分布
本研究共纳入488例，男女比例为1:1.72；60-74岁的年轻老年人（68.04%），已婚者（75.41%），与配偶同居者（56.56%），睡眠时间4~6h（51.64%）居多，与赵阳[59]的研究结果相似，且符合人口社会学特点。96.31%的调查对象使用居民医保付费，符合我国的全民医保政策。小学及以下的受教育程度者（74.80%），月收入低于999元（76.23%）者居多，明显低于裴莹莹等[43]对社区老年慢性疼痛患者的研究结果，与周新怡等[60]对农村老年慢性疼痛患者的研究相似，表明农村老年人的收入水平和受教育程度较低。73.68%的患者从不或偶尔参加体育锻炼，可能与本次农村老年人多从事体力劳动，对体育锻炼重视不足，部分患者存在劳动即是锻炼的思想，也可能与老年患者害怕运动引起疼痛，而减少了体育锻炼有关。超重或肥胖者居多（52.46%），明显高于赵明月[61]的研究结果，可能与疼痛导致的活动减少有关。
护理论文参考
.......................
5创新性和局限性
5.1研究的创新性
（1）本研究调查了农村老年慢性疼痛患者疼痛干扰现状。并将健康生态学理论运用于慢性疼痛干扰影响因素的研究，明确了个人特质层、行为特点层中的相关因素为疼痛干扰的主要影响因素，其中疼痛程度、疼痛自我效能是最重要的2个预测因素，为基层医务人员制定多层次、全方位干预措施提供参考。同时拓展了健康生态学理论在临床护理的应用范围，为以后在其他疾病领域应用提供了理论框架。
（2）通过结构方程模型，明确了疼痛程度、老化态度、疼痛自我效能、家庭支持对疼痛干扰的作用路径，并通过深入分析认为减轻疼痛程度、提升疼痛自我效能、转变消极老化态度、提高家庭支持质量能够有利于减轻患者的疼痛干扰。
参考文献（略）